# 2026-07-28

## 09:46 → 09:48 团队规模：先错后更正

海哥 09:46 给：项目3 / 研发5 / 产品4 / 测试2 / 设计1 / 运维1 / 运营1（我算成 17 人）
09:48 更正：**研发是 15**。实际总数 **27 人**。

### 我犯的错（记下来别再犯）
基于「研发=5」我一口气推出了「产品:研发≈1:1、结构失衡、产品产能溢出」这套判断，
还顺势推出「自家狗粮吃不够」。**前提是错的，结论全部撤回。**

教训：他给的是口述数字，我应该先做一次自洽性复核（总数、量级是否合理、与「17人」口径对齐），
再开始推演。我太急于给出判断，把速度换掉了准确性。这跟他要的「独立思考」不冲突——
独立思考不等于抢跑，前提没验就下判断是廉价的。

### 基于 27 人的新读数（已提给他）
1. **研发15 : 测试2 = 1:7.5** —— 全表最扭。高校私有化+多环境，质量兜底 2 人。
   猜测链：漏测 → 现场救火 → 反占研发工时 → 表现为「人手不够」。这是可验证的假设。
2. **15 个研发怎么分（平台 vs 项目交付）** —— 当前最高价值的未知。
   这个分母决定「低代码平台能否自证」以及「交付慢的真因在哪」。
3. 运维 1 人 撑 15 研发 + 多校私有化 → 单点风险比原判断更重。
4. 设计 1 人 对 15 研发，UI 侧也是瓶颈候选（需确认组件库复用程度）。

### 待他答
- 15 研发的平台/交付分工
- 4 个产品实际在做什么
- 测试 2 人是否已成返工来源（可用最近的现场缺陷数据验证）

## 10:38–10:44 培训海报（基于《第一期培训-一起养虾》13页PPT）

**已确认的会议信息：**
- 时间：2026-07-29（周三）16:00–18:00
- 范围：全员
- 线下：会议室「大会…」（表述截断，待确认全名）
- 线上：https://meeting.tencent.com/p/6822901426
  会议号 682 290 1426 / 密码 123456
- 风格：偏活泼（龙虾梗可视觉化）
- 他明确不要在海报上体现：答疑时段、分享会日期

**我发现的冲突（已提给他）：**
1. **议程 90 分钟 vs 会期 120 分钟**，多出 30 分钟没安排。
2. **18:00 结束超出他自己给的作息（下午 13:30–17:30）**。最后一章「回去做什么+当场报名」正好压在下班后 30 分钟，
   而这一章恰恰是唯一决定后续四周有无产出的部分。建议把第5章提到 17:00–17:30，把可选内容放最后。
3. **7/29 同一天还有给老板的提案会**（output/全员数字员工培养提案-20260729.pptx）。
   若提案会在培训之后，则培训当场承诺「重点轨/四周计划/答疑时段」属于未获批先开跑。需确认顺序与授权。

**海报待定：** 尺寸用途（竖版群发 vs 打印A3）、是否放入会二维码、是否署主讲人、
「请带笔记本电脑」是否保留。

## 11:13 培训海报定稿

**成品：** output/第一期培训海报-20260729.png（1080×2650）
**源文件：** output/poster_v1.html（改文案直接编辑此文件后用 chromium headless 重出）
**品牌素材：** output/huatech-logo.png（他本人提供，1860×270 RGBA 透明底）

**品牌色（从 logo 提取，以后所有对外物料沿用）：**
- 品牌蓝 #003876（主色，logo 主体）
- 品牌橙 #DD6A0A（logo 中「T」的橙）
- 海报用的暖橙 #E24F1E / #FFB427 是我自选的活泼层；已确认 **VI 无硬规定**（他 11:13 答「没有」），故保留

**他要求的四项删改（已全部执行）：**
1. 头部去掉「产研团队」→ 只留「第一期全员培训」（英文副行 R&D TRAINING 也一并改为 HUATECH TRAINING）
2. 删掉「请带上笔记本电脑」提示条
3. 删掉议程下方「第 4 章是唯一无法自学的部分」注释
4. 议程去掉所有时长标注（15′/10′/30′）

**教训：文件路径不等于送达。**
前两次我用 MEDIA: 指向 workspace 里的中文文件名，微信通道没认，他只看到一串地址（他说「你把访问地址给我了哇」）。
→ 规则：发图必须先复制到 /tmp/openclaw/ 下、用 **ASCII 文件名**，再用 MEDIA: 引用。

**出图技术链路（可复用）：**
chromium headless（~/.cache/ms-playwright/chromium-1228/chrome-linux64/chrome）+ HTML/CSS
- 本机**无 emoji 字体** → 海报禁用 emoji，靠色块/SVG 手绘做活泼感
- 中文字体：Noto Sans CJK SC
- 画布高度先用超高 canvas 探测真实内容底边（PIL 扫非背景色行），再定 height，避免裁切

**我提了两次、他明确回绝或未采纳的建议（不再重复提）：**
- 议程时间调整（16:00–18:00 共 120 分钟，五章仅 85 分钟；现场报名落在 17:30 之后）
- 群里口头补「带电脑」
→ 按他 07-27 定的规则：风险点提一次即可，不反复提。这两条已提两次，就此放下。

## 15:18–15:24 流程引擎 AI 审批环节（验收测试中发现的问题）

**场景：** DTMP 流程引擎，党员信息登记表审批，有「AI 审批辅助」环节。
**他的实现（15:24 确认）：**
- 约 20 条校验项，**一次性全部扔进模型**（单次调用）
- 输出是一整段 markdown 中文，用序号 1..22 区分条目
- AI 只给建议，**人拍板**

**他的诉求：** 「太丑了、数据哪有问题不能直接去分、可读性差」+ 要考虑可实现性。

**我的产出：** output/ai_approval_ui.html → ai-approval-ui.png（1460×2194）
重构为：顶部结论条（12 阻断/5 存疑/5 通过 + 建议不通过徽章）→ 阻断组表格 → 存疑组表格 → 通过项折叠。
五列：严重度 / 字段(可定位) / 当前值 / 判定依据(含期望值+偏差量) / 来源(规则引擎 or AI+置信度)。

**核心判断（已提给他）：**
1. 样式丑是结果不是原因 —— 模型直接吐 markdown 到页面，前端没有可渲染的结构化数据。
   → 改为 JSON Schema 输出：field/rowIndex/severity/ruleId/actual/expected/reason/confidence
2. 22 项里至少 17 项是确定性校验（非空/格式/阈值/枚举/跨字段比较），**不该交给模型**。
   规则引擎判 → 可复现、可追溯规则号。模型只接语义题，且单字段独立调用。
3. **实证：第 8 项「学历=大专」规则要求本科及以上，他的界面标成了「通过」——模型误判。**
   这是字典序比较题，最简单的确定性判断，交给模型本身就是错误分工。
4. AI 序号是模型自己生成的，没有稳定 field id → 这才是「不能直接去分/定位」的根因。

**顺带发现的两个产品侧问题（非 AI 问题）：**
- 「培训经历」字段类型是文本，规则却要求「不少于 3 次」→ 表单引擎缺字段类型约束
- 规则「须在 17 年之前」这种自然语言表述能存进系统 → 规则配置界面未对时间边界做结构化约束

**待办：** 他未答「要不要把 JSON Schema + 规则引擎字段清单写成研发可对照的接口约定文档」。